Settima salvaguardia [Discussione Unificata]

....... Se le frasi ancora hanno un "senso" ho ribadito che son "giuste" le speculazioni di cui continui a ribadire..... Ma se comprendi bene la frase.... NON accuso TE

---

" di strumentalizzare " ma...... giudico molto "strumentale" al fine di creare ...... IL MERITO, (il concetto che crea stà "guerra tra poveri"), Come stanno continuando a fare in F.B., ed ho motivato il mio pensiero con il parere di un "giurista"..... Considerandomi "ignorante" giuridicamente ..... Quindi nessuna "accusa" nei tuoi riguardi ! è sconveniente davvero "ridurre" le varie posizioni ed i vari convincimenti su queste delicate argomentazioni a ripicche personali...... meditate gente.... meditate....

Per Filippo Peter e altri Ho la convinzione chi ha già fatto domanda di pensione non riceverà la lettera di certificazione Nella mia azienda abbiamo fatto domanda in tre io con decorrenza gennaio 2016 ho domanda in lavorazione a loro due con decorrenza 2017 il 28 luglio gli è arrivata la certificazione Vorrei sentire Pablito come la pensa Un saluto Cesare

Confermando in toto quello che ho sempre sostenuto e, ravvisando che le verità fanno sempre male, evidenzio che Ercolani ha scritto:
"mi permetto poi di "sorvolare" su tutte le "giuste" speculazioni di Pablito sugli "abusivisti" dei L.104, giudicandola molto "strumentale" al fine di creare un falso problema"

Che ci siano stati degli abusi nella concessione della L.104 è indubbio e non lo affermo io ( a meno di non voler far credere alla fata turchina), basta pensare a quanti falsi invalidi sono stati individuati ed a questi aggiungere tutti coloro che in realtà non hanno mai offerto un'assistenza correlata al beneficio ottenuto in quanto non esiste alcun riscontro/controllo dell'effettiva assistenza prestata.

P.S. e poi accusarmi di strumentalizzare è veramente qualcosa di assurdo per chi conosce il mio modus vivendi che è totalmente trasparente....pensaci bene ercolani prima di formulare un accusa.

Ercolani Enrico tutto ciò che dovevo dire al riguardo l'ho già detto e lo ribadisco perchè, in relazione alla questione lavoratori (i L.104) da non ammettere ed ex-lavoratori da ammettere (gli esodati), lo penso! Come penso che il problema dei "caregivers" sia grave ed urgente, da definire con ben altre misure e ben altre coperture finanziarie (come ribadito in finale di presentazione della PdL per l'VIII°anche dall'on. Gnecchi: "Deve, in ogni caso, considerarsi che (per i "caregivers", n.d.r.) occorre individuare una soluzione di carattere strutturale volta a riconoscere benefici di carattere previdenziale per i lavoratori impegnati in attività di cura di familiari disabili. A tale riguardo, (la relatrice, n.d.r.) non può che far riferimento alle proposte di legge in corso di esame in Commissione, nell'ambito dei provvedimenti volti a introdurre elementi di flessibilità nell'accesso al pensionamento."
Detto questo immagino che avrà visto come nel testo della presentazione della PdL dell'VII° salvaguardia la stessa relatrice (ed autrice della PdL) sottolinea che per la categoria dei "caregivers" la norme previste nella VIII° salvaguardia prevedono "l'applicazione della salvaguardia ai lavoratori di cui all'articolo 24, comma 14, lettera e-ter) del decreto-legge n. 201 del 2011, limitatamente ai soggetti che, nel corso dell'anno 2011, risultavano essere in congedo ai sensi dell'articolo 42, comma 5, del testo unico di cui al decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, e successive modificazioni, per assistenza disabili gravi."

La salvaguardia viene quindi allargata a tutti i soggetti che assistono disabili gravi, .... NON solo ai genitori, ... e non solo per i figli disabili ! Infatti nella presentazione si prosegue dicendo:

"La disposizione estende temporalmente l'applicazione di norme contenute nel settimo provvedimento di salvaguardia, che tuttavia si applicava solo ai lavoratori in congedo per assistere figli con disabilità grave. Nella proposta di legge per la settima salvaguardia elaborata dalla Commissione si ricalcavano i requisiti previsti nel quarto e nel sesto provvedimento di salvaguardia (di approvazione Parlamentare ..., n.d.r.) , ma nella legge di stabilità 2016 (il calderone annuale imposto dal Governo al Parlamento, su cui è stata messa come sempre la fiducia ..., n.d.r.) si è limitato l'accesso alla salvaguardia solo ai lavoratori e alle lavoratrici in congedo nel 2011 per assistere i figli..."

Sig. Ercolani, spero sarà soddisfatto del risultato e vorrà ammettere che è a causa del Governo (e non delle Commissioni Lavoro del Parlamento o dei Comitati degli Esodati) che le misure di salvaguardia per i "caregivers" sono state ridotte nella VII°, mentre è grazie ai Parlamentari e alla "Rete dei Comitati degli Esodati" che, le garantisco, NON é mai intervenuta per provare ad escludere una delle categorie previste, se con l'VIII° si tornerà ad avere la salvaguardia anche per tutti coloro che assistono un disabile grave, non solo per i genitori. E questo indipendentemente da come la pensiamo io, Pablito, Handy e quant'altri, compresi i coordinatori dei Comitati appartenenti alla "Rete dei Comitati degli Esodati" che, ribadisco quanto già detto sopra, hanno improntato i rapporti con gli interlocutori istituzionali senza MAI provare minimamente ad escludere dalle salvaguardie alcuna categoria tra quelle definite dal Legislatore. Questo dovrebbe almeno farle riconoscere "l'onestà intellettuale" della "Rete dei Comitati delgi Esodati" ed evitare di sospettarla di chissà quali trame contro i "caregivers" !!!

Il tutto a riprova che quello che molti Esodati (compreso il sottoscritto) pensano ed affermano con le loro "buone ragioni", e a cui si possono opporre altrettante buone ragioni di altre parti, NON conta: Parlamento e Governo propongono e decidono con una loro logica, spesso avulsa dalle necessità della gente comune, che nessuno di noi ha il potere di influenzare...! Solo abbiamo il diritto/dovere di portare queste ragioni alla loro attenzione e provare/sperare che possano essere fatte valere, come è successo con gli Esodati grazie al lavoro dei vari comitati in "Rete"!
E la risoluzione della questione Esodati, per la condizione di povertà assoluta in cui sono stati costretti per anni moltissimi di loro, ne sono convinto, é un po' più vitale da risolvere della condizione di coloro i quali, ancora al lavoro e quindi con un reddito certo, si trovano nella necessità di assistere parenti disabili gravi (senza nulla voler togliere alle loro ragioni).

Saluti

Non sono mai..... "volutamente" entrato nel merito di questa " discussione, ma ora mi inserisco x interloquire con Pablito - Handy ed Angelo Moiraghi;
Premetto che rispetto tutti i Vs/ punti di vista e..... confermo che Pablito da almeno 2 anni ha sempre ribadito la sua contrarietà all'inserimento, (nelle platee di salv. 1 - 4 - 6), dei Caregivers L. 104/92; La stessa cosa dicasi di Angelo Moiraghi, strenuo interprete, nel gruppo F.B. - esodati contributori volontari. Tra tutte queste "campane" la SAGGEZZA di Handy collima pure con il parere di un' " Insigne giurista" che ho contattato, al fine di "smontare" questa assurda polemica; La mia domanda era così formulata:
Perché molti Esodati affermano che i L.104 NON debbano aver nessun diritto, secondo legge 228/2012, a fruire delle "platee" previste in 1^ - 4^ e 6^ dei Mld. previsti x coloro che restarono " tagliati fuori" dalla riforma Fornero ?

la L.228/2012 crea il fondo cui attingere per far fronte a storture della riforma esproprio a danno di categorie di lavoratori. Il Presidente del Consiglio in Consiglio dei Ministri decide le categorie da tutelare. Le prime categorie previste, sono altre, e non i Caregivers L.104. La legge da facoltà al Presidente del Consiglio di individuare anche altre categorie tra cui i 104 ed altre anche se inizialmente assenti. A questo fondo accedono tutti i danneggiati dalla Fornero. Ecco perché il riferimento base è sempre l'anno 2011.E' dizione giornalistica il termine "esodati" poi divenuto di comune "cronaca gergale", ma non presente nella legge.
Quindi sta al Governo individuare i commensali al tavolo della L. 228/2012 e..... NON ad altri.
e..... mi permetto poi di "sorvolare" su tutte le "giuste" speculazioni di Pablito sugli "abusivisti" dei L.104, giudicandola molto "strumentale" al fine di creare un falso problema.... come ad es. l' "errore parlamentare" citato ! Com'è questa storia? Quando certe Leggi vengono deliberate "Ad Hoc" per qualsivoglia altra casta di "lavoratori" il Parlamento è corretto e non fa errori ?
Per cortesia..... si invitano gli utenti a formulare meno giudizi "soggettivi" e più "OGGETTIVITÀ ! Grazie.

Peter57: e perchè non dovresti continuare a sperare ??? Hai la stessa situazione di molti di coloro che in questi giorni stanno ricevendo la salvaguardia ...!!! CIAO