Settima salvaguardia [Discussione Unificata]

Che bello, l'INPS l'8 agosto decide di respingere 8000 domande senza la parvenza di alcuna logica e i parlamentari della commissione lavoro non ne sanno niente. Non vorrei ma a pensare male spesso ci si indovina ...

PER TUTTI: ho voluto parlare con l'on. Gnecchi per metterla al corrente della assurda situazione che è venuta a crearsi con i "dinieghi" dati l'8 Agosto dopo settimane che nelle domande era presente la dicitura "si diritto se rientra tra gli ammessi"! Mi ha chiesto di scriverle 2 righe con un minimo di spiegazione del caos che sta avvenendo e quello che riporto di seguito è lo scambio di mail che ne è seguito:

<< da: Angelo Moiraghi <Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.>
09:55 (6 ore fa)

a Marialuisa Gnecchi

Cara Maria Luisa,
come ti dicevo al telefono, abbiamo decine di casi di persone mobilitate provenienti da aziende cessate e/o ammesse a procedure concorsuali le quali fino al 7 Agosto avevano, sulla loro domanda di salvaguardia, la dicitura "si diritto se rientra tra gli ammessi" (questa dicitura per tutte le salvaguardie ha sempre significato che la posizione previdenziale del soggetto era formalmente e sostanzialmente in linea con le norme previste dalla salvaguardia, e l'unico ostacolo per l'ammissione poteva essere il raggiungimento del limite numerico previsto per la specifica categoria di Esodati a cui apparteva il soggetto ....), il che faceva ovviamente presagire un accoglimento della domanda vista la disponibilità di posizioni a disposizione, e che all'8 di Agosto si sono ritrovati l'esito modificato in "Diniego per motivi amministrativi", senza alcuna altra spiegazione !!! La maggior parte di essi è ora in attesa di ricevere la lettera ufficiale dell'INPS con (si spera) le motivazioni specifiche del diniego, ed è pronta a presentare il ricorso amministrativo ...!!

Questo modo di comportarsi da parte dell'INPS mi pare molto discutibile, ....... se non proprio sospetto !! Che motivo aveva l'INPS di dare il "si diritto se rientra tra gli ammessi" che, ripeto, ha sempre avuto il significato di "salvaguardia garantita a meno di non rientrare nel numero di posizioni previste", se effettivamente questo diritto non era già stato appurato e definito ?? E se era già stato appurato e definito ...... quale motivo può addurre per la trasformazione di questo diritto in diniego ??

Anche perchè, come spesso è successo e come puoi vedere dal messaggio di uno di questi soggetti che riporto di seguito, a parità di requisiti e avuto il "si diritto se rientra tra gli ammessi", per colleghi provenienti dalla stessa ditta, uno di questi ha avuto la salvaguardia e l'atro no ...!!!!

Come si fa a non dubitare che nell'INPS ci sia il CAOS più incontrollato ??? La cosa brutta è che questo caos influisce negativamente sulla vita di intere famiglie, costringendole a subire come "danno collaterale" l'esclusione dalla salvaguardia a causa del CAOS generato da un "quesito" assurdo (di cui non si conosce ne' il testo ne' la rsposta del M.d.L.) di cui queste famiglie sono solo vittime ....

Ciao, un caro saluto

Angelo


messaggio allegato: settima salvaguardia
Categoria : Pensioni
Inviato da : xxxxxxxx

Messaggio :

Ragazzi, per me INPS 8 agosto ha tirato una riga senza verificare nessun dato in seconda verifica,come dire chi c'è c'è chi non c'è forse ci sara dopo lunga pena.

La mia esperienza, come detto in altro post è sconcertante, diritto al 7/8 diniego 8/8 mentre un mio collega di ufficio con i miei stessi contributi, stessa età anagrafica (nato 1960 ),maturato 2080 sett al 9/2015 come me, ha ricevuto, in data 4/8 domanda accettata pensione dal 1/12/2016...
NON ESISTE, HANNO SPARATO A CASO NEL MUCCHIO
Un coloroso in bocca al lupo a tutti noi


da : On. Marialuisa Gnecchi
10:02 (6 ore fa)

a: Angelo Moiraghi
soggetto:"Purtroppo è un CAOS !"

Tutti quelli che (nell'esito della propria domanda, n.d.r.) hanno avuto le modifiche di cui mi hai scritto devono presentarsi allo sportello dell'inps chiedendo le motivazioni scritte del diniego e pretendendo al contempo, illustrandola con la relativa documentazione che hanno a disposizione, la riverifica della propria posizione con risposta scritta !! Eventualmente dopo la verifica all'inps ci scrivano e vediamo ! Ciao, Luisa.

Inviato da iPhone

Pablito, nel mio post n° 30404 specificavo che la differenza tra me e il mio collega stava nel fatto che io ho fatto valere il preavviso, di seguito la sequenza di eventi
4/12/2014 licenziato e matricola inps chiusa
7/7/2016 si diritto
13/7/2016 inps riapre matricola per inserire le 16 settimane di contributi che mi spettavano per il preavviso, matricola inps tuttora aperta in quanto la procedura di aggiunta contributi non è ancora terminata.
8/8/2016 no diritto ( matricola inps aperta)
Questa sequenza confermerebbe che lo status aziendale debba essere chiuso
In poche parole hanno fatto tutto loro...
La prossima settimana alla riapertura del caf farò ricorso

per DNT e i Partecipanti....soprattutto i gentili e pazienti Moderatori.

E' probabile che questi documenti siano già stati esaminati da qualcuno di Voi, ma se permettete......

nel merito della Tua odierna e pertinente domanda

indagando nel sito del Ministero del Lavoro mi sono imbattuto nella Circolare Ministeriale n. 24 del 26/07/2016 che integra la circolare n. 1 del 22/01/2016. ( allegate ambedue)

Questa valutazione soggettiva riguarda esclusivamente coloro licenziati e collocati in mobilità provenienti da aziende cessate o in Concordato Preventivo liquidatorio o in garanzia.

Leggendo queste 2 circolari, mi colpisce che la più recente sia integrativa di quella di gennaio 2016..... e lo scrivere : .....in presenza di omologa del concordato..... sia una causale dirimente per coloro ai quali l'istanza è stata accettata o respinta ,( tra l'altro temporalmente ciò è avvenuto solo post emissione di tale circolare ministeriale) non essendo l'Azienda di provenienza che vi ha licenziati al momento attuale ( o magari entro il 31/12/2014), ancora in possesso del decreto emesso dal Collegio Giudicante di sentenza del processo concordatario a seguito di omologa.
E solo quando viene emessa questa sentenza, con successivo immediato deposito presso la Cancelleria del Tribunale, ne viene dato avviso al Pubblico Registro delle Imprese.

Tra l'altro essendo anch'esso un processo civile , tale decreto/sentenza di omologa del Collegio Giudicante, può essere ancora impugnata e ricusata in Appello, con prevedibile allungamento dei termini .

Stiamo Tutti cercando un significato plausibile a questi numerossimi respingimenti delle istanze presentate dai mobilitati provenienti da Aziende che hanno attivato procedura concordatarie......e questa potrebbe essere un idea.... anche se riconosco che tutti voi possiate avere, ragionevolmente, pareri discordanti.

un saluto a Tutti

Il post di Emaggio, conferma che non trattasi di verifica sullo status dell'azienda perchè , per la stessa azienda c'è chi ha ricevuto diniego e chi certifiicazione.
Ho notato che il richiamo all'art 328 comma 2 c.p.p., se non altro, gli fa sentire le formiche rosse sul culo.
Non rinunciate all'assedio,

1 INPS comunica al ministero del lavoro che quasi 10.000 mobilitati meritano accoglimento
2 il ministero studia statisticamente ed individua un metodo di esclusione
3 la matricola aziendale INPS, attiva o non (in che data ?), diventa determinante
4 a questo punto la data delle comunicazioni personali diventa unica (8 agosto) perchè unica motivazione all'esclusione

Il punto ora è: l'azienda è fallita prima o dopo il licenziamento ?

Inoltre: la matricola inps persite anche dopo la sentenza di fallimento del tribunale, almeno per qualche mese, allo scopo di terminare gli adempimenti di legge, quindi inevitabilmente la matricola cessa DOPO il fallimento !!!

Si sono accorti che la legge sulla settima salvaguardia contiene un vulnus letterale, laddove manca un riferimento alla datadi fallimento delle aziende e lo hanno risolto interpretando "provenienti" come "licenziati". Infatti nella ottava sarà
specificato che le aziende devono essere fallite entro il 2011.
Rimane tuttavia il vulnus dove, per stabilire se le aziende sono fallite, si ricorre alla matricola INPS. Infatti questa cessa DOPO il fallimento e quindi DOPO il licenziamento. Per cui il "metodo matricola inps" è artatamente pretestuoso.

Querelare i responsabili delle procedure singolarmente, ognuno il suo, per illecito penalmente rilevante, poichè erano consapevoli di eseguire un fatto illecito e pur sapendolo (non potevano non saperlo) lo hanno eseguito.
Nel frattempo ricorso amministrativo entro 90 giorni dalla data di ricevimento, anche senza aver ricevuto motivazioni di esclusione. Bisogna interrompere la prescrizione trimestrale.
ferocesaladino