ESCLUSI IV SALVAGUARDIA 2500

Dal mio punto di vista la vera anomalia riguarda i politici che si sono posti su un piedistallo e, tronfi del loro potere, dettano le regole, sia giuste o meno, ma sempre confacenti alle loro necessità di mantenersi la poltrona.

Nessuno e dico nessuno ha avanzato l'idea di portare avanti la problematica, garantendo i risultati, solo mezze promesse per il dopo ed intanto la storia continua.

Tra poco, ci ritroveremo anche in Italia, scritto su un tavolo ovale:
«Un buon avvocato conosce la legge, un grande avvocato conosce il giudice»

Buona domenica a tutti.

renato

Kalos11 scrive:


".........Sono spiacente, ma non sono d'accordo, l'errore è nel non tener conto dei REQUISITI richiesti dalla LEGGE.
Mi spiego con un esempio, poiché spiegare la TEORIA GENERALE DELL'INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE , richiederebbe un tempo che non ho.
Per esemplificazione: se Rossi ha partecipato al concorso per postino, dove il requisito è il 36° mese, ha vinto, ma sono finiti i posti resta lì fermo. Il sig Esposito partecipa al concorso per minatore, dove il requisito è il 48° mese. Supponiamo che il 36° mese (che è un requisito migliore del 48°, visto che chi ha il 36 può partecipare al 48, MA NON VICEVERSA) equivale alla laurea e il 48 al diploma, si verifica che: non viene riaperto il numero dei postini.
Se il concorso dei postini era chiuso e restava solo quello per minatori (la VI) Rossi e Esposito partecipando avrebbero visto il secondo avanti al primo perché, entrambi con la laurea (la IV) Esposito aveva un voto più alto.
Se invece al concorso dei minatori partecipa solo Esposito, mentre Rossi non partecipa perché il concorso dei postini non è stato chiuso e la sua domanda è valida, Rossi farà il postino e Esposito al più può fare il minatore, ma non può chiedere al Giudice di fare il postino solo perché aveva la laurea se ha partecipato al concorso per minatore.
Non so se la cosa è chiara! Non è una lotteria, ma una procedura concorsuale, i cui posti spettano a chi chiede di partecipare entro i TERMINI, avendone i requisiti!
Ci vogliono entrambi, non sono sufficienti i soli requisiti se non si è chiesto NEI TERMINI di partecipare!"


Ho riletto più volte quanto hai scritto...... ma non ho capito granchè.
Forse ha ragione OREVOIR nel dire che..... stiamo scivolando sulle sabbie mobili, probabilmente anche perchè non abbiamo le competenze specifiche.
Una cosa è certa.... i politici ce la stanno mettendo tutta per complicare le cose; l'Inps e il Ministero hanno contribuito a complicarle ulteriormente !!
Forse a fine gennaio, inizi febbraio avremo tutti le idee più chiare! ....Almeno così si spera.

Quello che affermi ROS è verissimo, ed è anche vero che nella stesura di una legge possono nascere incongruenze (sviste o peggio dolo), ma una volta evidenziate devono essere corrette e rettificate con equità, invece nel nostro caso stanno architettando il tutto per far in modo che comunque la giri qualcuno subisca ingiustizia. Mi fa rabbia l'ambiguidà delle circolari e messaggi sempre oscuri e mai chiari e limpidi, possono significare tutto e il contrario di tutto, non a caso le nostre discussioni si stanno perdendo in varie interpretazioni, tutte vere e tutte false. Non ricordo chi mi ha detto che le leggi si interpretano per gli amici e si applicano per i nemici. UN BUON PROSEGUIMENTO DOMENICALE A TE E A TUTTI

Orevoir, ma anche pablito, kalos, giorgione,giorgino e tutti. Qui stiamo a parlare di giustizia....... tu, orevoir, dici che è stato ingiusto limitare il diritto agli usufruitori della L.104 del solo anno 2011 ed hai pienamente ragione ma voi, evidentemente, non ricordate la "nascita" di questa nostra salvaguardia ed allora ve la rammento:

All'inizio la salvaguardia a cui abbiamo partecipato era prevista solo per quelli che avevano usufruito dei permessi 104 "il giorno 31 ottobre 2011". Quanti sarebbero stati i salvaguardati in tutta Italia? Era evidente che bisognava far andare in pensione qualcuno raccomandato cercando di fare minor danno possibile dal punto di vista economico.
E che dire della poca pubblicizzazione della legge? Io ne venni a conoscenza a gennaio e solo per merito di un collega disabile.
Per fortuna c'è ancora qualche parlamentare che legge le leggi (scusate il bisticcio di parole) prima di andarle a votare e così fu fatto un emendamento che non potettero non approvare.
Naturalmente doveva andare meglio poichè la salvaguardia, per giustizia, doveva essere estesa anche a chi ancora oggi ha un familiare con grave handicap. Questa sarebbe stata "giustizia" ma.......forse anche quell'emendamento fu fatto per un qualche interesse personale? o, forse, bisognava limitare al massimo l'impegno economico.
Resta il fatto che poteva, sicuramente, essere fatto con maggiore giustizia, per esempio specificando che chi, allo stato attuale, non aveva più diritto alla 104 non poteva partecipare.......ma non avrebbero dovuto esserci sotto degli interessi!

Bene Kalos11,
un pò di chiarezza, che riporta tutte le elucubrazioni sin'ora scritte, ( + giuste e/o - giuste), su di un binario più diritto!

Certo che si può citare l'INPS, ma deve aver commesso qualcosa che sia giuridicamente rilevante, aver certificato 2500 posizioni a fronte di una legge che salvaguardava 2500 posti non credo abbia la minima rilevanza.
L'unica persona che ha diritto di accedere alla graduatoria, ( personalmente o nella persona del suo legale munito di regolare delega) è colui che avendo i requisiti entro il 31/10/2012 è stato escluso; gli altri possono solo scrivere sul forum!