ESCLUSI IV SALVAGUARDIA 2500

PER PABLITO (Rosabba ed altri).

Caro Pablito, quando si tratta di INPS è praticamente impossibile parlare in punta di diritto. Piuttosto ci vorrebbe il neurologo. Tuttavia, come tutti sappiamo, le leggi si applicano ma prima ancora si interpretano, se non altro per applicarle in maniera conforme alla volontà del legislatore. A questo proposito, penso che pochi conoscano la relazione tecnica di accompagnamento alla legge 147/2014 (già disegno di legge S. 1558) del Dipartimento per i Rapporti con il Parlamento - Ufficio 2°, Procedimento legislativo.
In tutto sono nove (noiosissime) pagine, ma a noi interessa solo un passaggio che trascrivo integralmente (la parte più specifica la trascrivo in maiuscolo):
.....
"Familiari di disabili, lettera d)

si includono nella salvaguardia, nei limiti di 1.800 soggetti, i soggetti che, nell'ambito della categoria di cui alla lettera e-ter) dell'articolo 24, comma 14 del decreto-legge n, 201 del 2011, perfezionano i requisiti anagrafici e contribuitivi utili a comportare la decorrenza del trattamento pensionistico secondo la disciplina vigente alla data di entrata in vigore del citato decreto-legge entro il 48-simo mese successivo alla data di entrata in vigore del medesimo decreto. LA PLATEA SI INCREMENTA DI 1.800 SOGGETTI (RISPETTO AI 2.500 GIA' PREVISTI) COMPRENDENDO ANCHE COLORO CHE, SULLA BASE DELLE PRIME RISULTANZE GESTIONALI DEL MONITORAGGIO PREVISTO, RIMARREBBERO ESCLUSI DAL CONTINGENTE DEI 2.500."......

Se dunque la volontà del legislatore era (è) questa, quanto afferma Rosabba è tutt'altro che una forzatura. Del resto, non ti sembra (questa sì) una forzatura il fatto che chi non ha partecipato -per qualsiasi motivo- alla IV salvaguardia, ora si posizioni prima di chi vi ha partecipato ma è rimasto escluso per carenza di posti? Ecco perché si parla anche di vasi comunicanti, da attivare però in coda alla sesta.

Un caro saluto

pablito ha scritto: Per Rosabba52, scusami ma credo che tu stia diffondendo un messaggio non supportato da alcuna norma di diritto, cioè che gli esclusi della IV abbiano maturato il diritto prima di quelli della sesta. Credo sia un principio assurdo perché la IV si è chiusa certificando il diritto a pensione ad un numero di soggetti congruo rispetto alla platea. I cosiddetti"idonei" formeranno , con gli altri concorrenti una nuova platea di potenziali beneficiari che occuperanno un posto in graduatoria correlato alla propria decorrenza, nel rispetto del criterio ordinatorio previsto. Tutt'altra cosa è il discorso dei vasi comunicanti. Un caro saluto

Io sarei d’accordo con Rosabba52 e mi permetto sommessamente di dissentire con il parere di Pablito
La norma di diritto c’è ed è ben chiara:
1.altro è avere i requisiti della legge 102/2013 ancorché fuori dalla graduatoria per problemi di capienza numerica (questa la spiego dopo) e altro è avere i requisiti della norma 147/2014!
2.se la norma di organizzazione (la circolare) avesse voluto mescolare i soggetti della IV e VI salvaguardia, inserendo “a pettine” coloro che in possesso dei requisiti della IV presentano la domanda dopo il 27/02/2014 (con la VI) avrebbe disposto per la ri-presentazione delle domande da parte degli esclusi della IV.
3.se nel quadro normativo vigente, dove i soggetti esclusi della IV non presentano la domanda e io che sono tra costoro vengo sorpassato da un soggetto con i requisiti della IV che però non ha presentato la domanda entro il 27/02/2014 e presenta la domanda per la VI (e supponiamo io resto fuori); in questa condizione io resto sicuramente escluso illegittimamente poiché entra nella IV un soggetto che non aveva alcun diritto a essere incluso in una salvaguardia per la quale non aveva chiesto di partecipare!

Tornando alla capienza numerica, qui rispondo anche alla domanda di Handy: “perché hanno fatto la VI se non avevano concluso la IV” la risposta logica non si trova, ma quella empirica è semplice:
Nel terzo millennio, l’era del computer, il pallottoliere manuale dell’INPS si inceppa sia sui numeri degli ESODATI della FORNERO e sia sui numeri degli articoli 11 e 11bis della IV salvaguardia!
Io non ho mai creduto che l’Inps possa commettere errori così grossolani!
La logica razionale di Handy non si spiega con quella politica che, (lasciando per il momento da parte gli esodati della fornero) è la seguente:
Se ho i soldi per una sola salvaguardia e ho la possibilità di trovare con il tempo qualche spicciolo (spulciando tra fondi perenti, emergenze, leggi di stabilità, finanziamenti non erogati … la lista è lunghissima) cosa faccio da politico una sola salvaguardia o ne faccio tre prendendo tempo per cercare di finanziare ciò che ho in mente?
Se ci fate caso invertendo i numeri della IV, spostando i fondi avanzati sulla VI (loro lo sapevano prima che avanzavano, il pallottoliere funzionava benissimo!), trovando qui e la i fondi per gli esclusi della IV il gioco è fatto!
Non è una spiegazione irrazionale.
Lo stiamo vivendo qui sul forum! Non vi pare?

Anche se in modo più chiaro e più tecnico la mia ipotesi pessimistica (purtroppo) è supportata dal moderatore Pablito e, restando così le non potrebbe essere diversamente, tuttavia credo che vi possa essere ancora lo spazio per modificare il contingente di 2500 (in questo caso a rialzo) ma solo con intervento della politica e non da inps che non ne ha potere. Si torna a bomba, o la commissione lavoro interviene con apposito decreto oppure nulla cambierà. L'On Gnecchi e comp. si diano da fare sul serio o sarebbe meglio che la smettano di giocare con parole illusorie, vane e inconcludenti. HAUG

Empolese
Come te, come Vimas, come molti altri continuo a ritenere, per dirla con una espressione popolare in qualche parte d'Italia, che Inps "ciurli nel manico".
Tanto per dirne una , che vuol dire che comincerà a certificare "….non prima del 5 gennaio 2015" ? Vuol dire più semplicemente che comincerà dal 6 gennaio, fino a prova contraria. Ma perché ha scelto quell'altra dizione , che dice e non dice, e che sembra rispondere a domande immaginarie ?
Voler entrare nella mente dei soloni Inps è impresa impossibile, consiglio a tutti la misura di igiene mentale di rinunciare, ed aspettare i fatti.

Ciao Rosaria, dato che tanto come sempre si ragiona su ipotesi dico anch'io la mia.
La graduatoria deve per forza essere redatta con il criterio rigido, ribadito anche nella circolare INPS relativa alla VI s., della prossimità alla maturazione del requisito ante Fornero.
Non c'è un solo punto di esse in cui si parli di un altro ordine di priorità.
Ciò non toglie che possano incominciare a certificare - come sembra intendere la corrispondenza con la Gnecchi e anche l'inciso della circolare "....non prima del 5 gennaio 2015" - dagli esclusi della IV dei quali hanno i fascicoli già più o meno completi iniziando dagli esclusi che maturano in novembre e dicembre 2012 e così via per i primi mesi del 2013 che di sicuro ci rientrano.
Procederanno in modo comunque da non utilizzare certamente tutte le 1800 posizioni in breve e prima di aver stilato la graduatoria effettiva comprendente con pari diritti le nuove domande.

P.S. come sei mattiniera... se fossi in pensione come te mi girerei dall'altra parte nel letto....

pablito ha scritto: Per Rosabba52, scusami ma credo che tu stia diffondendo un messaggio non supportato da alcuna norma di diritto, cioè che gli esclusi della IV abbiano maturato il diritto prima di quelli della sesta. Credo sia un principio assurdo perché la IV si è chiusa certificando il diritto a pensione ad un numero di soggetti congruo rispetto alla platea. I cosiddetti"idonei" formeranno , con gli altri concorrenti una nuova platea di potenziali beneficiari che occuperanno un posto in graduatoria correlato alla propria decorrenza, nel rispetto del criterio ordinatorio previsto. Tutt'altra cosa è il discorso dei vasi comunicanti. Un caro saluto

Pablito, dunque, tu pensi che non metteranno in atto ciò che avevano detto all'on. Gnecchi cioè che appena uscita la sesta avrebbero continuato a certificare gli esclusi per poi usare i vasi comunicanti per i rimanenti sia della quarta che della sesta. Questo è quanto ha risposto la Gnecchi alle domande degli amici del forum ed anche Nori e Bobba hanno asserito che "stavano lavorando per risolvere la questione" . Se la soluzione era la sesta con la nuova graduatoria e tutti gli annessi e connessi compreso un altro anno di attesa, potevano evitare di lavorarci su.